אנטי ווירוס 'אווסט', כדאי להתקין ?
-
@beri.zip אפשר להגדיר לסרוק רק אם רוצים, וכך אונקי שוודאי לא היה בשימוש אחר ואין חשש וירוס אפשר לדלג,
לי קרה שהיה לי וירוס באונקי והאווסט לא גילה והאיסט כן -
@יעקב.ק אמר באנטי ווירוס 'אווסט', כדאי להתקין ?:
לי קרה שהיה לי וירוס באונקי והאווסט לא גילה והאיסט כן
אפשר לשחק בהגדרות האוואסט לשנות הרגישות וכדו'
-
@יעקב.ק אמר באנטי ווירוס 'אווסט', כדאי להתקין ?:
לי קרה שהיה לי וירוס באונקי והאווסט לא גילה והאיסט כן
מותר לשאול איזה וירוס התגלה ? כלומר - איזה סוג נזק עושה הוירוס ?
-
@מעמד איסט יותר טוב מאווסט בהרבה מובנים
-
@5566NEWbrs לא הבנתי שאלתך
-
@beri.zip כן
-
AVAST מעולה, אני משתמש בו כבר כ 9 שנים.
נאמרו כאן טענות רבות שדורשות ביסוס ומקור. איני יודע מהיכן הסטיגמה הזו ש Nod טוב יותר, אם כבר היו וירוסים בשנים קדמוניות ש Avast היה מטפל בהצלחה ו ESET Nod לא (Winfile.jpg, למי שזוכר).
הדברים הללו משתנים מזמן לזמן, מגרסה לגרסה ולפי צרכיו של כל אדם. אם כבר, לפי אחת מהשוואות האנטיוירוסים הידועות (לפי ויקיפדיה) בבדיקה של "העולם האמיתי" נכון ליולי 2017 Avast מעט טוב יותר, וכן בסריקת קבצים הם מחשיבים את Eset למומלץ פחות.כמו כן בקשר לצריכת המשאבים, גם זו טענה לא מבוססת, הדבר משתנה מאוד לפי סוג הפעולה, אפשר לראות ש Eset Nod איטי בפתיחת יישומים, למשל, ובסך הכל למרות שבשקלול שלהם Eset די למעלה AVAST לא הרחק ממנו.
איני רואה סיבה לשלם על אף אנטי וירוס, ואם ישנו מקרה שבו הכלל "מה ששווה חינם" כו' אינו תקף, הרי זהו המקרה. מבחינתי הממשק של AVAST יעיל מאוד ואני אוהב לראות תוכנות בעברית מלאה.
-
@nachum37 אמר באנטי ווירוס 'אווסט', כדאי להתקין ?:
ואני אוהב לראות תוכנות בעברית מלאה.
אני משתמש ב ESET כבר הרבה זמן והממשק הינו בעברית מלאה לגמרי. -
@HP079 מעניין, לא ידעתי.
-
@nachum37 אמר באנטי ווירוס 'אווסט', כדאי להתקין ?:
AVAST מעולה, אני משתמש בו כבר כ 9 שנים.
נאמרו כאן טענות רבות שדורשות ביסוס ומקור. איני יודע מהיכן הסטיגמה הזו ש Nod טוב יותר, אם כבר היו וירוסים בשנים קדמוניות ש Avast היה מטפל בהצלחה ו ESET Nod לא (Winfile.jpg, למי שזוכר).
הדברים הללו משתנים מזמן לזמן, מגרסה לגרסה ולפי צרכיו של כל אדם. אם כבר, לפי אחת מהשוואות האנטיוירוסים הידועות (לפי ויקיפדיה) בבדיקה של "העולם האמיתי" נכון ליולי 2017 Avast מעט טוב יותר, וכן בסריקת קבצים הם מחשיבים את Eset למומלץ פחות.כמו כן בקשר לצריכת המשאבים, גם זו טענה לא מבוססת, הדבר משתנה מאוד לפי סוג הפעולה, אפשר לראות ש Eset Nod איטי בפתיחת יישומים, למשל, ובסך הכל למרות שבשקלול שלהם Eset די למעלה AVAST לא הרחק ממנו.
איני רואה סיבה לשלם על אף אנטי וירוס, ואם ישנו מקרה שבו הכלל "מה ששווה חינם" כו' אינו תקף, הרי זהו המקרה. מבחינתי הממשק של AVAST יעיל מאוד ואני אוהב לראות תוכנות בעברית מלאה.
eset בעברית מלאה.
-
טוב מראה עיניים
-
פוסט זה נמחק! -
@יעקב.ק בוודאי ש ESET יעדיפו את התוצאות של AV-TEST על פני av-comparatives אם הן מחמיאות להם. אך מה לעשות ש av-comparatives הרבה יותר פופלריים, לפחות על פי המקור שהבאתי מויקיפדיה, ע"ש.
ולא זו בלבד אלא שהם מצאו בדיקה ספציפית שמחמיאה להם. בתוצאות הכלליות של AV-TEST אפשר לראות ש AVAST מעל ESET.
https://www.av-test.org/en/antivirus/home-windows/
בכל מקרה, הכל שטויות וההבדלים הם מינוריים פה ופה. אי אפשר לומר ש "ESET יותר טוב מ 111AVAST!!!"
-
@HP079 אולי לא יפה לכתוב, אבל כמה שידוע לי הגירסאות הפרוצות שמסתובבות הם לא הגירסאות בעברית.
באינטרנט אל תהיה חכם - תהיה זהיר!
-
@beri.zip אמר באנטי ווירוס 'אווסט', כדאי להתקין ?:
@מעמד אמר באנטי ווירוס 'אווסט', כדאי להתקין ?:
@יעקב.ק אווסט טוב למיילים ?
ואין לו סריקה אוטומטית אלא כל פעם שאני מכניס דיסק און קי אני צריך לעשות סריקה ידנית ?לאוואסט יש סריקה למיילים
והוא לא עושה סריקה אוטמטית אבל כל קובץ שמנסה להפתח נסרק ולכן אם יש באוןקי וירוס שמיד מנסה להתקין את עצמו על המחשב הוא יסרק ויחסם
ואגב @יעקב-ק לא הבנתי מה התועלת בסריקה אוטמטית של כונן חיצוני כל פעם שאני מכניס כונן להעתיק קובץ הוא מתחיל בסריקה וזה מסובך להוציא את הכונןאבל אם יש באונקי וירוס שלא נפתח אוטומטית הוא לא יבדוק אותו
-
@nachum37 אמר באנטי ווירוס 'אווסט', כדאי להתקין ?:
AVAST מעולה, אני משתמש בו כבר כ 9 שנים.
נאמרו כאן טענות רבות שדורשות ביסוס ומקור. איני יודע מהיכן הסטיגמה הזו ש Nod טוב יותר, אם כבר היו וירוסים בשנים קדמוניות ש Avast היה מטפל בהצלחה ו ESET Nod לא (Winfile.jpg, למי שזוכר).
הדברים הללו משתנים מזמן לזמן, מגרסה לגרסה ולפי צרכיו של כל אדם. אם כבר, לפי אחת מהשוואות האנטיוירוסים הידועות (לפי ויקיפדיה) בבדיקה של "העולם האמיתי" נכון ליולי 2017 Avast מעט טוב יותר, וכן בסריקת קבצים הם מחשיבים את Eset למומלץ פחות.כמו כן בקשר לצריכת המשאבים, גם זו טענה לא מבוססת, הדבר משתנה מאוד לפי סוג הפעולה, אפשר לראות ש Eset Nod איטי בפתיחת יישומים, למשל, ובסך הכל למרות שבשקלול שלהם Eset די למעלה AVAST לא הרחק ממנו.
איני רואה סיבה לשלם על אף אנטי וירוס, ואם ישנו מקרה שבו הכלל "מה ששווה חינם" כו' אינו תקף, הרי זהו המקרה. מבחינתי הממשק של AVAST יעיל מאוד ואני אוהב לראות תוכנות בעברית מלאה.
אני גם השתמשתי הרבה זמן באווסט, אבל התאכזבתי. אתה מדבר על הגירסה החינמית או בתשלום? וגם באתר ההשוואות לא הצלחתי להבין באיזו גירסה מדובר.
בקשר לנוד, בהחלט ראיתי כמה מקרים שאווסט מעודכן (החינמי) פישל ונוד הצליח. אבל לצערי גם נתקלתי בכמה פשלות של נוד, וגם הרבה פעמים הוא משתמש במשאבי המחשב בצורה מסיבית מאווסט, כך להתרשמותי האישית.
כיום כשאני מתקין מחשב למישהו אני הולך על אוירה בגלל האכזבה מאווסט ובגלל שלא צריך הרשמה אינטרנטית כאווסט, ולזה מצטרף הציון הגבוה שלהם אליבא דav-test.אפרופו, אם הכסף לא היה הנושא אז קספרסקי טוב פי מאה לדעתי מהאחרים, והעובדה שזה לא בא לידי ביטוי באתרי ההשוואה האלה מעלה סימן שאלה על הקשר שלהם לעובדות.
כל אחד יכול להתקין קספרסקי ל30 יום ולראות את ההבדל העצום. אומר דוגמה פשוטה: משפחת הוירוסים שיוצרת קיצורי דרך בדיסקים הנשלפים, בקספרסקי תוך שניות העסק מסודר לקדמותו . בנוד ואף באווסט פעם אחרונה שבדקתי הם מוחקים את הקיצורי דרך (וזה לוקח להם המון זמן!) ולא הופכים את המקוריים לגלויים והמשתמש נהיה קרח מכאן ומכאן.. זה אכן לא נושא בדיוק של עוצמת הגנה אבל זה בדיוק השורה התחתונה שכל לקוח רוצה.
רק מה? שהכסף הוא כן נושא. אבל מה שנשאר קשה על אתרי ההשוואה ששמים את האנטיוריוס הזה בשורה אחת עם האחרים (אגב באתר הנ"ל av-test אווסט החינמי טוב ברוב הפרמטרים גם מנוד ואפי' נוד טוב מקספרסקי... זה עושה קצת את כל הקונים גם טפשים :)). -
@נטפריס אמר באנטי ווירוס 'אווסט', כדאי להתקין ?:
ולא הופכים את המקוריים לגלויים והמשתמש נהיה קרח מכאן ומכאן.
אם כבר, אז כבר. מי שיכול לתת עצות לענין זה, כולם יודו לו מאוד.
בתיקיות מוסתרות זה שום דבר, פשוט יוצרים תיקיה חדשה ומעתיקים לשם את כל תכולת התיקיה המוסתרת. ההסתרה חלה רק על התיקיה החיצונית ולא על כל הקבצים והתיקיות המשניות.
מי שיש לו עצה לגבי קבצים, אנא שיעלה כאן.האינטרנט הורג אותך. נט - פרי. החופש לחיות.
-
@נטפריס דיברתי על החינמי. אני חושב שאתרי ההשוואות לא מבדילים בין הגרסאות החינמיות לאלו שאינן כי באמת מבחינת ההגנה אין הבדל. ההבדלים הם בכל מיני תכונות ומגנים נוספים ומיותרים. הרי החברות האלו יודעות שהמוניטין שלהם נמדד בהגנה שהמוצר שלהן מספק, הם לא יעזו לעשות שהחינמי יהיה מוגן פחות.
כיום לא צריך הרשמה אינטרנטית ל Avast, מספיק ללחוץ אנטר כשהוא מבקש מייל והוא ממשיך הלאה. יתכן שצריך שהמחשב יהיה מחובר לאינטרנט, אבל עדיין ישנה שם האפשרות להרשם באינטרנט במחשב אחר ולהזין את הקוד שמקבלים. בכל מקרה מחשב ואנטי וירוס שלא מתעדכנים לפחות מדי תקופה מסוכנים בלי קשר לאף אנטי וירוס שתשים (ע"ע תוכנות הכופר WannaCry ודומותיה שרק מי שעדכן היה מוגן).
בקשר לקספרסקי, יש תמיהות גדולות בקשר לקשר בינם ולמודיעין הרוסי, ואאל"ט התפרסמה הוראה של הממשל האמריקאי שלא להשתמש בו. (אני לא באמת חושב שיקרה משהו ולא נוטה לקונספירציות, אבל בכל זאת...). הגישה של לתקן קבצים שנפגעו היא אולי נוחה לחלק מהמשתמשים, אבל לא לכולם. אני מעדיף שלא "יתקנו" לי קבצים בלי ליידע אותי.
@שלום-על-ישראל תשתמש במנהל קבצים כדוגמת Total Commander, הוא מאפשר להסיר את הסימון של קבצי מערכת בקלות.
אפשר גם ליצור גם פקודת שורת פקודה קצרה ולהריץ אותה כשרוצים. -
א. הav-test מבדיל בין הגרסאות.
ב. האווסט במחשב לא מקוון רוצה אחרי 30 יום קוד הרשמה אותו ניתן לקבל חינם, אבל בשבילי זה כאב ראש.
ג. לא שהממשל הורה לא להשתמש, אלא הממשל החליט להפסיק להשתמש בו במשרדיו שלו. עד הצעד הפוליטי הזה, הם ידעו במי לבחור.
ד. קספרסקי לא תיקן לפני שאישרתי אל תדאג... שים לב שהפכת לחסיד מושבע של אווסט ועשית אותי למקשן ואותך לתרצן. הדוגמה שהבאתי מאוד משמעותית למשתמש נורמלי וגם למשתמש מקצועי שכמותי, וזו רק דוגמה. ההצדקה היחידה שאווסט ונוד לא עושות זאת זה מחוסר תקציב להתפתח בצורה כה גמישה ומהירה לפי הוירוסים. -
@נטפריס היה לי אווסט והייתי מרוצה ממנו מאד.
לי היתה איתו בעייה שהוא לקח לי משאבים cpu מאד גבוהים
