חדש בנטפרי? הפניה מויקיפדיה למכלול
-
@magicode אמר בחדש בנטפרי? הפניה מויקיפדיה למכלול:
@מ.-פינחסי
יש סיכוי שהפולואריות של המכלול תהיה כל כך גבוהה שהוא יהיה הראשון באופן כללי. ואני לא אומר את זה בציניות.אופסס..
-
@משרדי ובגלישה בסתר?
ז"א שגוגל לא יזהה שאתה מלקוחות המכלול. -
אוף... למה כשאני רוצה לצעוק על גילגמש ששיחזר לי את העריכה בויקיפדיה. אני צריך להיגיע למכלול? ...
(בדיחה המובנת לעורכי ויקיפדיה ותיקים...) -
@משרדי היות ואתה לקוח של נטפרי, אז יוצא לך להשתמש בתקופה האחרונה הרבה באתר המכלול. ולכן גוגל מפנה אותך לשמה. השאלה מה יקרה אם תחפש את המילים האלה במחשב לא מסונן - ברור שויקיפדיה תופיע קודם.
אפשרות נוספת - אל תשכח שבסופו של דבר הטקסט של המכלול והטקסט של ויקייפדיה הם טקסטים דומים. יכול להיות שתוצאת האיקס זה ויקיפדיה... (אפשר לבדוק את זה ע"י ריחוף על האיקסים)
-
פוסט זה נמחק! -
@ראובן כנראה בשביל שתתחיל לערוך בהמכלול ולא בויקיפדיה. שם גילגמש לא מופיע עדיין.
-
@מ.-פינחסי
הוא מופיע ובדיוק לכן ההפניה -
מה קורה להפנייה?
למה הכל תקוע? קרס משה במכלול?
רק אצלי הבעיה? -
@אבק ככלל עדיף לצרף לינק בכדי שיוכלו להבין למה כוונתך.
-
@משרדי
לינק למה?
אני לא מצליח להיכנס לא למכלול ולא לויקפדיה בכלל -
ויקיפדיה: אנציקלופדיה אנטי-דתית? / דניאל בלס (עלון הידברות)
(א')
מסתבר שמיליוני גולשים נחשפים לאנציקלופדיה אתאיסטית
ויקיפדיה היא האנציקלופדיה החופשית הגדולה ביותר, המציעה מאות אלפי תכנים מדעיים והיסטוריים בכל שפה. הגולש יכול לקרוא על המחקרים האחרונים בכל תחום מדעי, להרחיב את ידיעותיו והשכלתו הכללית.
לא נוהגים לדבר על כך בגלוי, אך נכון להיום, כמעט כל איש אקדמיה, ויהיה זה אפילו רופא כללי או פסיכיאטר בכיר, ניגשים בראש ובראשונה לוויקיפדיה כדי להשיג מידע רפואי, ספרותי, היסטורי ואפילו חוקתי, וכך יצטט מתוך המקורות המופיעים בה בכתיבת מאמריו. לפני מספר שנים התקשורת בישראל ביקרה שופטים אשר פסקו דינים תוך שימוש בציטוט ערכים מוויקיפדיה!
השימוש באנציקלופדיה מובן בהחלט. אין אנציקלופדיה אחרת אשר מסוגלת להתחרות בכמות המידע והעדכון השוטף והחי של ויקיפדיה העולמית. אנציקלופדית בריטניקה הידועה כבר מזמן איננה עדכנית, שלא נדבר על האנציקלופדיה העברית שמעלה אבק. מה גם שאף ספרייה מודפסת לא תוכל להכיל את כמות המידע המתחדש בדורנו מידי חודש בחודשו, המחקרים, החדשות ואינספור תתי-הערכים. בכך אין לה כל מתחרים בשוק המידע.
כאן עלינו לבחון את השאלה החשובה מכל: האם ויקיפדיה היא אכן אנציקלופדיה אובייקטיבית?
יהיו מי שיטענו תכף ומיד שכן. הרי כל גולש יכול לערוך את האנציקלופדיה החופשית, לבקר ערכים בדף השיחה, להוסיף, לתקן או לשנות, עד להכרעה דמוקרטית של כל הכותבים. כך האנציקלופדיה אמנם מוצגת לקהל הרחב, אך האם זהו המצב גם מאחורי הקלעים? מה היה יחסכם לוויקיפדיה לו הייתם מגלים שקומץ אנשים מנהלים אותה, ואותו קומץ, בעל דעות והשקפות ידועות מאוד, קובע מראש את המדיניות של הערכים, וכך גם את סוג התכנים שיפורסמו או לא יפורסמו באנציקלופדיה המפורסמת ביותר בישראל?
אני מניח שאף איש לא היה מעוניין באנציקלופדיה אשר מייצגת נאמנה רק את מפלגת הימין או השמאל, משמיטה מידע חשוב או מציינת תמיד את העובדות השליליות בערכים שאינם תואמים להשקפתה... ומה לגבי אנציקלופדיה שנלחמת בדת?
ויקיפדיה: חוויה גרועה לגולש הדתי
אובייקטיביות, כידוע, היא רק אשליה.
גם בצורת הכתיבה האובייקטיבית ביותר למראה, ניתן בקלות רבה להטות את דעת הקוראים לכל דעה שרק ירצה הכותב. הכתיבה יכולה להציג את הנתונים העובדתיים ולנסחם בדרך של "עיקר וטפל", "חיובי ושלילי", המטה את דעת הקורא. אין כל בעיה להציג ערכים לא אובייקטיביים באנציקלופדיה המציגה עצמה כשייכת לחוג או זרם מסוים, אך יהיה זה בלתי ישר להציגם באנציקלופדיה הטוענת לאובייקטיביות.לצערנו, ויקיפדיה נוהגת כיום בדיוק בשיטה זו, ובכך מקדמת השקפת עולם המתכחשת לדת. ויקיפדיה עשויה לתאר לנו את השערת התארוך כעובדה חד-משמעית, ולכתוב משפט כגון: "הדינוזאורים היו בעלי-חיים אשר נכחדו לפני 65 מיליון שנים..." – זאת על אף שהשערות התארוך שנויות במחלוקת.
ויקיפידה הישראלית מנוהלת בידי קומץ אנשים שדעותיהם נגד הדת נחרצות. כל "ויקיפד" חדש (-עורך בוויקיפדיה) אשר נחשף לערכים העוסקים בבריאה ובדת מגלה זאת מהר מאוד: כל טענה בעד מציאות האלוקים או אמיתות ההיסטוריה המקראית – נמחקת מיד, ואפילו תהיה זו טענה אובייקטיבית לחלוטין המציגה סימוכין ומקורות מדעיים ללא השמעת דעה אישית. מנגד, כל טענה אנטי דתית, ואפילו תהיה רק טענה פרשנית או דעה אישית בלא מקורות-מדעיים, תזכה להנצחה שתוצג בפני אלפי קוראים בתור עובדה מדעית מהימנה ללא שום מחלוקת. מי שינסה לבקר את "המדיניות האתאיסטית" – ימחק מיד, ללא שאלות וללא הסברים.
בערכים שעוסקים בדת, נמצא לאחר כל טענה תגובה אתאיסטית המנסה להתנגד לה (אפילו כאשר אותה הכחשה תהיה בלתי-מהימנה בכל קנה מידה אנציקלופדי). הצד האתאיסטי חייב לומר את המילה האחרונה בכל נושא דתי. כל מידע נבחר באופן סלקטיבי, אפילו הסדר בו מוצג המידע.
המגמתיות קיימת בין היתר בקישורים אותם ניתן להוסיף בתחתית המאמרים בוויקיפדיה. במילים אחרות: ויקיפדיה רוצה להשמיע צד אחד נגד הדת, ולא לחשוף את הקוראים בישראל למידע אובייקטיבי על יהדותם.
את המדיניות האתאיסטית למדתי תוך כדי הכתיבה בה. מצאתי שמרבית הערכים העוסקים במציאות האלוקים, תכנון תבוני, מקרא ודת – נכתבו בידי אתאיסטים הפעילים בפורומים המסיתים נגד הדת. אמנם קיימים גם כותבים דתיים בוויקיפדיה, אך אלו כותבים על פי רוב רק ערכים ממוקדים בנושאים שאינם מעוררים מחלוקת.
חשוב להבין שהבעיה אינה עם הכותבים, אלא עם המנהלים של ויקיפדיה, הנותנים לאתאיסטים חופש ביטוי מלא, וסתימת פיות לכל אחד אחר. בכתבה הבאה אציג מספר דוגמאות ופתרון אפשרי למצב, בעז"ה.
(ב')
על חוסר האובייקטיביות של ויקיפדיה. מה הפתרון?
יצרתי בעבר את הערך "שקדים" בוויקיפדיה, והרחבתי על הערך "תוספתן" עם מקורות מדעיים, שם ציינתי את הגילויים האחרונים: שבדומה לשקדים, מדענים גילו שהתוספתן תורם לגוף האדם. עובדה זו, כידוע, נגדה את כל החיזויים של אבולוציוניים אשר האמינו בעבר הלא-רחוק כי התוספתן והשקדים הינם חסרי תועלת. הערך נותר, אך המידע החשוב שהוספתי נמחק ממנו שוב ושוב, כדי שחלילה לא יתקל קורא אקראי במאמר ויעז לפקפק באמונותיהם של אתאיסטים (הרחבתי בנושא חשיבות השקדים והתוספתן בעלון פרשת קרח, מס' 355).
כך הכרתי פעם נוספת את ההנהלה של ויקיפדיה, ואלו עובדות מותר ואסור להשמיע בה.
נכון להיום מצוי בערך "תוספתן" המשפט המבולבל הבא, שמטרתו להרחיק ספקות "אסורים" בתיאוריה: "שריד אבולוציוני עדיין יכול להיות בעל תפקידים מסוימים, חלקיים או מלאים, וכך גם משוער לגבי התוספתן. על אף שהסרתו או אי הופעתו בלידה אינן פוגמות בבריאות כלל, משוער כי לתוספתן תפקיד מסוים במערכת החיסון או במערכת העיכול. אחת מהסברות העיקריות בנושא מתארת אותו כ'מקלט' לחיידקים מועילים, כאשר מחלה דוחקת אותם משאר איברי העיכול" – רק לאחר שנים הודו בעובדה מדעית זו בעל כורחם, אך שימו לב לניסוח הדחוק ובאילו תירוצים מנסים עדיין להסתיר את שגיאתם.
כיצד ניתן לראות כתיבה משוחדת כזו, ולחשוב שקיימת הגינות בוויקיפדיה?
ויקיפדיה לא רוצה שתדעו: איינשטיין האמין באלוקים
איינשטיין לא היה אדם דתי, בלשון המעטה, רחוק מכך. אך למרות דעותיו, הגיע למסקנה על קיומו של בורא לעולם. כפיזיקאי, היתה זו בעיניו מסקנה לוגית ומדעית על טבעו המתוחכם של העולם. פעם העיר נגד תיאוריה מדעית התומכת באקראיות, באומרו: "איני מאמין שאלוקים משחק בקוביות".
ברם, "אנציקלופדיה אתאיסטית" שאינה מכבדת את עצמה לא תרצה להציג מדען נחשב כאיינשטיין כמי שהסיק והכיר בקיומו של אלוקים.
הערך הראשון שנכתב בוויקיפדיה העברית על איינשטיין ניסה לתאר את דתיותו כאיזו הרגשה "דתית-מדעית" בלבד של פליאה מהיקום.
כדי לעשות זאת, ויקיפדיה התעלמה מציטוטים מפורשים של איינשטיין, בהם הסביר בבירור את כוונותיו, כי האמין בבורא אשר יצר את עולמו בחוכמה ובכוונת תחילה. בראיון עבור המגזין טיים (Time) אמר איינשטיין שהוא לא פנתאיסט וגם לא אתאיסט, במילותיו: "אני לא אתאיסט. אני לא חושב שאני יכול לקרוא לעצמי פנתאיסט... אני חושב שאנו דומים לילד קטן שנכנס לספרייה ענקית המלאה בספרים בכל מיני שפות, הילד יודע שמישהו היה חייב לכתוב את הספרים הללו, אבל הוא לא יודע איך. הוא אינו מכיר את השפה שבה נכתבו. הילד מבחין בסדר (תכנון) מסתורי של הספרים, אך עדיין לא מכיר את הכותב".
בוויקיפדיה האנגלית מובא חלקו של ציטוט זה (ערך: Einstein Albert), אך לא בוויקיפדיה הישראלית המנוהלת בידי אתאיסטים. שם טרחו לאסוף ציטוטים אנטי-דתיים של איינשטיין, שהוצאו מהקשרם כדי לייחס לו השקפה אתאיסטית, אף שאין קשר בין כך לבין מסקנתו שיש בורא לעולם.
מאחר שוויקיפדיה הישראלית מנוהלת בידי אתאיסטים, הערכים העוסקים בזואולוגיה, בריאה, אלוקים, תיאוריות מדעיות, ארכיאולוגיה מקראית, דת ואמונה – אינם אובייקטיבים. לצערי מצאתי שגם בערכים שנוגעים לאמונה וליהדות ישנה נטייה של העורכים להציג ציטוטים ודעות התואמות את השקפת עולמם. הם ידגישו מתוך המפרשים את מה שתואם לתיאוריות המקובלות עליהם. לא פעם נתקלתי בציטוט שהוצא מהקשרו המקורי.
מה הפתרון?
נראה שהפתרון היחיד יהיה ביצירת מיזם חדש וכשר דמוי ויקיפדיה, אשר ינוהל בידי אנשים יראי שמים היודעים לסווג עובדות מול השערות. המיזם הראשון שניסה לעשות זאת הוקם בידי דתיים ונקרא בשם "ויקישיבה", אך לצערי נתקלתי בו בבעיות השקפתיות, בעיקר בתוך ניסיונם של העורכים להתאים את התורה להשערות מדעיות שונות, במקום להראות את החולשה המדעית הקיימת באותן השערות מדעיות (ספרו של הרב זמיר כהן, "המהפך 2 – מיתוסים בקריסה", מספק דוגמאות רבות לחולשתם).
לאחרונה קם פרויקט חדש ומבטיח שמטרתו להציע אלטרנטיבה כשרה לוויקיפדיה, אתר הנקרא בשם "המכלול". כן יהי רצון שינוהל כהלכה ויישא פרי.
תקוותי שמאמר זה יגיע לחברות המציעות סינון ברשת, למען יציעו אלטרנטיבה כשרה לוויקיפדיה, ולא רק יסננו בה דפים.
-
גם לי היה אתמול בעיה עם כניסה להמכלול
-
פוסט זה נמחק! -
אמור להיפתח בכלל הויקיפדיה (למשל ערכים שלא יובאו)
כי זה נפתח לי בויקפדיה
ׂGolanArt -
@magicode אמר בחדש בנטפרי? הפניה מויקיפדיה למכלול:
@מ.-פינחסי
יש סיכוי שהפולואריות של המכלול תהיה כל כך גבוהה שהוא יהיה הראשון באופן כללי. ואני לא אומר את זה בציניות.עכשיו זה אמיתי!
http://tchumim.com/topic/3419/ויקיפדיה-חרדית-עם-120-000-ערכים:first_place: :first_place: :first_place: :first_place: :first_place: :first_place: :first_place: :first_place: :first_place: :first_place:
-
אני משתמש קבוע בויקיפדיה כמובן בעזרת הסינון של נטפרי ובכל שיטוטי הרבים ביקפדיה לא מצאתי שום דבר שלא סונן כמו שצריך ולכן אני ממש לא מבין למה חסמו את זה ובפרט שהיעד של המכלול למיטב הבנתי שונה מהותית משל נטפרי כי בעוד המטרה של נטפרי היתה ליצור למי שצריך אינטרנט מרחב נקי המטרה המוצהרת של המכלול היא אנציקלופדיה חרדית לכולם, ולכן ערכים שאין בהם כפירה או פריצות כגון לדוגמא ערכים של תרבות וספורט וכן חלקים מערכים בנושאי יהדות ורבנים שמובן מאד שהשקפה החרדית אומרת לא לפתוח אותם לילדים ולנוער ובצדק נחסמים במכלול בעוד שלאנשים מבוגרים כמוני שהם נצרכים וחשובים בשביל המידע שבהם זה מפריע מאד מלבד זאת שויקיפיה לעולם תשאר יותר מעודכנת ואמינה כמו שברורלכולם וכן מלבד זאת שאין במכלולגישה לדפי השיחה בויקיפדיה שהם חשובים מאד למי שצריך מידע אמין ומדויק,ולכן לדעתי כמו שאפשר להגדיר בדף המשתמש אאת רמת הסינון יש מקום לאפשר גם לבחור בויקיפדיה המסונן או בהמכלול
-
-
@רותי-גלזמן אמר בחדש בנטפרי? הפניה מויקיפדיה למכלול:
אני משתמש ... לא מבין..
@רותי-גלזמן את/ה מתכוונ/ת - לא מבינ/ה.
-
ראיתי כעת שבמקומות שויקיפדיה חסומה בגלל דעות חיצוניות, אז ההפנייה לא עובדת. האם זה בכוונה?
-
זה נראה שבמכלול כעקרון משמיטים תאריכים לועזיים. נו באמת.... זה מאד מקשה!
אפשר גם וגם.
